что случится, если мы не будем канонически разбирать картину на части, а просто ткнем пальцем в кусок полотна, и посмотрим на него, как на законченную работу? да ничего не случится. практически любой “художественный момент” закончен по смыслу. с точки зрения европейца, вообще странно, что картину не порезали на куски и не продали потом каждый кусок по цене всего свитка. :-)
работа на самом деле смотрится как комиксы, как набор сюжетов из жизни. там нет ни одного повторяющегося персонажа и все герои (по крайней мере люди, за верблюдов не отвечаю) имеют свой характер, занятие, эмоции. многие из людей включены в более сложные сюжеты. сюжеты плавно переходят один в другой. по большому счету даже не важно, откуда и куда просматривать свиток. его можно вообще открыть с середины и раздвигать сразу в 2 стороны. ..хотя тут надо сделать отметку, что все же центром картины является мост(-радуга).
картину делят на несколько частей.
1) на две: левая-правая, природа-город, хаос-порядок.
2) на три части: природа, бизнес, город.
3) на пять частей: природа, пригород, рынок, город, дворец.
могу предложить свой вариант расклада сюжета. двигаясь с права налево, мы проходим от первозданной природы (правый край), через хаос рынка и работы торговли, в порядок города. и далее, как апофеоз порядка и надзора над мелкими людскими страстями - дворец императора, с его неспешной жизнью (имитирующей исходную правую природу), и гаремом безделья. у меня рука не поднимается разбить картину на отдельные кадры. они все не то что бы связаны, но перетекают один в другой. по смыслу вырезаны только отдельные части дворца и собственно исходная “природа”. остальное все дышит жизнью и взаимно-переходит друг в друга. если открыть любой кусок активной части картины, и продлить его в любую сторону, то невозможно сказать, что “вот сюжет этого кадра заканчивается тут, и дальше начинается уже другой”.
одно из замечательных свойств картины - меняющаяся перспектива. художник как будь то все время меняет угол зрения. в любом “кадре” полотна, полное впечатление, что это круговая панорама. но там, где ожидаешь вовращения на исходную точку - уже следующий сюжет. :-)
в начале, справа, (по мнению всех критиков) весна и утро. веста точно - праздник весенний. а вот про утро я не совсем уверен. потому что на исходной картине наверно утро, а на более старом “идеале” - скорее день в разгаре. так же надо признать, что за 7 веков леса стало меньше, а пахоты больше. но тут сразу надо сделать оговорку, что ремейк писали “про те времена, с точки зрения нашего времени”. поэтому я бы не стал в историческом труде опиратся на детали работы 17-го века. :-)
дальше налево, народ идет в сторону города. и в ту же сторону плывут загруженные корабли. тут по ходу несколько сюжетов жизни ближнего пригорода, и вот выходим в кульминацию - мост. его называют “мост-радуга”. на нем куча народа смотрит, как корабль проходит под мостом. мачту пытаются положить, что бы не зацепить мост. я так думаю, что без советов там не обошлось, не смотря на то, что корабль заводят в общей сложности чуть не 2 десятка человек. тут же на мосту начинается городская торговля, которая дальше налево развивается пригородным (скорее видимо городским) рынком.
вот этот кусок, мост-радуга, корабль с падающей мачтой и куча народу на мосту, повторяется во всех репликах картины. причем мост цельно деревянный, и изображение считается идеальным документом конструкции деревянного арочного моста 11 века. в дальнейшем мост был перестроен в каменный (на ремейке).
дальше городская башня. стоит такая тумба поперек полотна картины. а через нее идет караван. причем в оригинале - выходит караван верблюдов, а на “идеале” входит какая-то колонна паланкинов. т.е. на работе 12-го века город был центром торговли, а с точки зрения автора 17 века, это уже центр притяжения богатых паланкиновладельцев.
дальше город переходит в дворец. линия передела ястно-понятно видна во всех вариантах. только вот сам дворец ну очень разный. что бы понять дворцовый сюжет на оригинальном свитке, надо или обладать богатой фантазией, или быть слегка подкованным в истории древнего китая. а на “идеальном” ремейке, дворец - это именно дворец с европейской точки зрения. и вот в этой части картины как раз замечательно видно влияние европейской культуры на традиции китая. я подозреваю, что автор “идеального” свитка был раскритикован в пух и прах за отход от традиции и привнесение в работу духа чуждой культуры.
на этом общий экскурс в сюжет картины можно заканчивать, потому что две картины в деталях очень, я бы даже сказал, абсолютно разные. и кто их назвал копиями?!.. :-)
если кому пришло в голову читать весь этот "плач фаната", то бонусом будут крупные копии мелких кусков. наслаждайтесь деталями (вперемешку из обоих версий). развлекуха та еще - найти где этот кусок в оригинале. :-)
зюыю автор не журналист и никаким боком не относится к искусству. если кому-то в голову придет идея использовать данный текст в качестве работы... то крепко подумайте. повторюсь: в рунете практически нет описания данного свитка. Ваш преподаватель уже точно прочитал этот текст. и возможно уже даже написал критическую статью в к-н жутко специализированный журнал по китаистике (который я, понятнодело никогда не увижу). такчтааааа... :-)
работа на самом деле смотрится как комиксы, как набор сюжетов из жизни. там нет ни одного повторяющегося персонажа и все герои (по крайней мере люди, за верблюдов не отвечаю) имеют свой характер, занятие, эмоции. многие из людей включены в более сложные сюжеты. сюжеты плавно переходят один в другой. по большому счету даже не важно, откуда и куда просматривать свиток. его можно вообще открыть с середины и раздвигать сразу в 2 стороны. ..хотя тут надо сделать отметку, что все же центром картины является мост(-радуга).
картину делят на несколько частей.
1) на две: левая-правая, природа-город, хаос-порядок.
2) на три части: природа, бизнес, город.
3) на пять частей: природа, пригород, рынок, город, дворец.
могу предложить свой вариант расклада сюжета. двигаясь с права налево, мы проходим от первозданной природы (правый край), через хаос рынка и работы торговли, в порядок города. и далее, как апофеоз порядка и надзора над мелкими людскими страстями - дворец императора, с его неспешной жизнью (имитирующей исходную правую природу), и гаремом безделья. у меня рука не поднимается разбить картину на отдельные кадры. они все не то что бы связаны, но перетекают один в другой. по смыслу вырезаны только отдельные части дворца и собственно исходная “природа”. остальное все дышит жизнью и взаимно-переходит друг в друга. если открыть любой кусок активной части картины, и продлить его в любую сторону, то невозможно сказать, что “вот сюжет этого кадра заканчивается тут, и дальше начинается уже другой”.
одно из замечательных свойств картины - меняющаяся перспектива. художник как будь то все время меняет угол зрения. в любом “кадре” полотна, полное впечатление, что это круговая панорама. но там, где ожидаешь вовращения на исходную точку - уже следующий сюжет. :-)
в начале, справа, (по мнению всех критиков) весна и утро. веста точно - праздник весенний. а вот про утро я не совсем уверен. потому что на исходной картине наверно утро, а на более старом “идеале” - скорее день в разгаре. так же надо признать, что за 7 веков леса стало меньше, а пахоты больше. но тут сразу надо сделать оговорку, что ремейк писали “про те времена, с точки зрения нашего времени”. поэтому я бы не стал в историческом труде опиратся на детали работы 17-го века. :-)
дальше налево, народ идет в сторону города. и в ту же сторону плывут загруженные корабли. тут по ходу несколько сюжетов жизни ближнего пригорода, и вот выходим в кульминацию - мост. его называют “мост-радуга”. на нем куча народа смотрит, как корабль проходит под мостом. мачту пытаются положить, что бы не зацепить мост. я так думаю, что без советов там не обошлось, не смотря на то, что корабль заводят в общей сложности чуть не 2 десятка человек. тут же на мосту начинается городская торговля, которая дальше налево развивается пригородным (скорее видимо городским) рынком.
вот этот кусок, мост-радуга, корабль с падающей мачтой и куча народу на мосту, повторяется во всех репликах картины. причем мост цельно деревянный, и изображение считается идеальным документом конструкции деревянного арочного моста 11 века. в дальнейшем мост был перестроен в каменный (на ремейке).
дальше городская башня. стоит такая тумба поперек полотна картины. а через нее идет караван. причем в оригинале - выходит караван верблюдов, а на “идеале” входит какая-то колонна паланкинов. т.е. на работе 12-го века город был центром торговли, а с точки зрения автора 17 века, это уже центр притяжения богатых паланкиновладельцев.
дальше город переходит в дворец. линия передела ястно-понятно видна во всех вариантах. только вот сам дворец ну очень разный. что бы понять дворцовый сюжет на оригинальном свитке, надо или обладать богатой фантазией, или быть слегка подкованным в истории древнего китая. а на “идеальном” ремейке, дворец - это именно дворец с европейской точки зрения. и вот в этой части картины как раз замечательно видно влияние европейской культуры на традиции китая. я подозреваю, что автор “идеального” свитка был раскритикован в пух и прах за отход от традиции и привнесение в работу духа чуждой культуры.
на этом общий экскурс в сюжет картины можно заканчивать, потому что две картины в деталях очень, я бы даже сказал, абсолютно разные. и кто их назвал копиями?!.. :-)
если кому пришло в голову читать весь этот "плач фаната", то бонусом будут крупные копии мелких кусков. наслаждайтесь деталями (вперемешку из обоих версий). развлекуха та еще - найти где этот кусок в оригинале. :-)
зюыю автор не журналист и никаким боком не относится к искусству. если кому-то в голову придет идея использовать данный текст в качестве работы... то крепко подумайте. повторюсь: в рунете практически нет описания данного свитка. Ваш преподаватель уже точно прочитал этот текст. и возможно уже даже написал критическую статью в к-н жутко специализированный журнал по китаистике (который я, понятнодело никогда не увижу). такчтааааа... :-)